No puedo sustraerme antes de estudiar el objeto del tema en cuestion "Pensamiento político-administrativo e ideologías"; a contemplarlo desde un punto de vista puramente numeríco. La llamada o conocida como "Teoria de Juegos"
La teoría de juegos es una rama de las matemáticas relacionadas con la toma de decisiones en las interacciones sociales.
Se aplica a las situaciones (juegos) donde hay dos
o más personas (llamados jugadores), cada uno tratando de elegir entre dos
formas de actuar más (llamados
estrategias). Los resultados posibles de un juego depende de las decisiones
tomadas por todos los jugadores, y se pueden clasificar en orden de preferencia
por cada jugador.
La piedra angular de la teoría del juego es la
obra denominada: “Theory of Games and Economic Behavior” (1944), que abrió
camino a matemáticos notables a estudiar y desarrollar este tema.
Desde
un punto de vista estratégico militar, la forma de enfocar los conflictos de carácter
bélico son entre otras:
·
La disuasión nuclear,
·
La estrategia de contención
·
La guerra nuclear limitada…
En este
contexto bélico y utilizando conceptos como La estrategia de las armas
nucleares o Destrucción Mutua Asegurada es el conjunto de conceptos y estrategias ideadas bien para evitar la
utilización de este tipo de armas o bien para obtener una hipotética ventaja en
caso de guerra nuclear y alcanzar beneficios políticos
o militares mediante la utilización de armas nucleares.
Frente a la idea generalizada, , de
que la única guerra nuclear posible es la guerra nuclear total y que esta
implicaría el fin del mundo, los estados
mayores de las principales potencias nucleares, teorizan con diferentes
estrategias, para vencer en un conflicto de estas características o al menos
quedar en una posición ventajosa sin desembocar en un conflicto nuclear total.
Durante la Guerra Fría teóricos del juego ocuparon un rol importantísimo en la toma de decisiones, tanto políticas como militares. Su prueba de fuego, no obstante, transcurrió durante la Crisis de los Misiles Cubanos. Aquí, ante la necesidad inmediata de tomar un rumbo de acción, los matemáticos de ambas partes comenzaron a analizar todos los posibles escenarios que se obtendrían como resultado de laactuación de las diferentes partes. Sorprendente y afortunadamente, se llegaría a la conclusión de que una guerra sería la peor salida táctica posible. Los soviéticos, que utilizaron los mismos conceptos matemáticos, llegaron a la misma conclusión. Gracias a las matemáticas, en gran parte, el mundo se salvo de una lluvia nuclear.
S.
J. Brams realizó un análisis
completísimo de la Crisis de los Misiles utilizando la teoría del
juego como medio analítico. Texto básico para comprender esta teoría en todo su
potencial.
La crisis de los misiles de Cuba para ilustrar las partes
de la teoría, que no es sólo un modelo matemático abstracto, sino que refleja
las decisiones de la vida real y el pensamiento subyacente, de los tomadores de
decisiones de carne y hueso. De hecho, Theodore Sorensen, asesor especial del
presidente John Kennedy, utilizó el lenguaje de los "movimientos"
para describir a las deliberaciones del Comité Ejecutivo, el Comité Ejecutivo
de los asesores clave a Kennedy durante la crisis de los misiles de Cuba:
"Hablamos de lo que la reacción soviética sería cualquier posible movimiento por los Estados Unidos, lo que nuestra reacción a ellos tendría que ser a la acción soviética, y así sucesivamente, tratando de seguir cada uno de esos caminos hasta sus últimas consecuencias".
"Hablamos de lo que la reacción soviética sería cualquier posible movimiento por los Estados Unidos, lo que nuestra reacción a ellos tendría que ser a la acción soviética, y así sucesivamente, tratando de seguir cada uno de esos caminos hasta sus últimas consecuencias".
La crisis de los misiles cubanos fue precipitada por un intento soviético en octubre de 1962 para instalar de alcance medio e intermedio alcance misiles nucleares balísticos en Cuba que eran capaces de golpear a una gran parte de los Estados Unidos. El objetivo de los Estados Unidos fue inmediata retirada de los misiles soviéticos, y los responsables de políticas en Estados Unidos seriamente consideraron dos estrategias para lograr este fin [véase el cuadro]:
Soviet Union (S.U.)
|
|||
Withdrawal (W)
|
Maintenance (M)
|
||
United
States (U.S.) |
Blockade
(B) |
Compromise
(3,3) |
Soviet victory,
U.S. defeat (2,4) |
Air strike
(A) |
U.S. victory,
Soviet defeat (4,2) |
Nuclear
war
(1,1) |
|
1. Un bloqueo naval (B), o "cuarentena" como se le llamaba eufemísticamente, para prevenir el envío de más misiles, posiblemente seguido de una acción más eficaz para inducir a la Unión Soviética a retirar los misiles ya instalados.
2. A "quirúrgico" air strike (A) para acabar con los cohetes ya instalados, en la medida de lo posible, tal vez seguido de una invasión de la isla.
Las alternativas abiertas a los políticos soviéticos fueron los siguientes:
1. Retiro (W) de sus misiles.
2. Mantenimiento (M) de sus misiles.
Las alternativas de Estados Unidos (EE.UU.):
Bloqueo:(B) Compromiso(3,3) Soviética
victoria, EE.UU. derrota(2,4)
Asalto aéreo
(A) EE.UU. victoria, Derrota soviética(4,2) La guerra nuclear (1,1)
Donde la valoración es la siguiente:
Asalto aéreo
(A) EE.UU. victoria, Derrota soviética(4,2) La guerra nuclear (1,1)
Donde la valoración es la siguiente:
4 = mejor, 3
= más próximo; 2 = peor siguiente; 1 = peor
Estas estrategias pueden ser
consideradas como los cursos de acción alternativos que los dos lados, o los
"jugadores" en la jerga de la teoría de juegos, se puede elegir. Ambas
partes consideran más de las dos alternativas mencionadas, así como varias
variaciones en cada uno. Los soviéticos, por ejemplo, exigieron la retirada de
los misiles estadounidenses de Turquía como un “quid pro quo” para la retirada
de sus propios misiles de Cuba, una demanda públicamente ignoradas por los
Estados Unidos.
La mayoría de los observadores de esta crisis pensaron que las dos superpotencias estaban en curso de colisión, la tensión de la guerra fría propiciaba la misma
También coinciden en que ninguno de
los dos estaba dispuesto a tomar cualquier paso irreversible, Aunque en cierto
sentido, los Estados Unidos fueron los ganadores por conseguir los soviéticos a
retirar sus misiles, el primer ministro Nikita Jruschov de la Unión Soviética,
al mismo tiempo extrae del presidente Kennedy una promesa de no invadir a Cuba,
lo que parece indicar que el resultado final fue una especie de compromiso.
Para ver esto, supongamos que el
juego es en la posición de compromiso (3,3), es decir, los EE.UU. bloqueos Cuba
y la SU retira sus misiles. Esta estrategia no es estable, debido a que ambos
jugadores tienen un incentivo para desertar a su estrategia más beligerante. Si
los EE.UU. iban a desertar al cambiar su estrategia de ataque aéreo, el juego
se movería a (4,2), la mejora de la rentabilidad recibido los EE.UU., si la SU
fueron a desertar al cambiar su estrategia de mantenimiento, el juego se
movería a (2,4), dando el SU un pago de 4. (Esta configuración de la teoría de
juegos clásica no nos da ninguna información sobre qué resultado sería el
elegido, ya que la tabla de pagos es simétrica para los dos jugadores. Este es
un problema frecuente en la interpretación de los resultados de un análisis de
teoría de juegos, donde más de una posición de equilibrio Pueden surgir.)
Finalmente, debe ser los jugadores en el peor resultado mutuamente de (1,1), es
decir, la guerra nuclear, tanto obviamente deseo de alejarse de ella, haciendo
que las estrategias asociadas con ella, como aquellos con (3 , 3), inestable.
Los soviéticos respondieron específicamente al
bloqueo después de haber sido impuesto por los Estados Unidos. Por otra parte,
el hecho de que Estados Unidos planteó la posibilidad de escalar el conflicto a
por lo menos un ataque aéreo indica que la decisión inicial de bloqueo no se
considerará definitiva - es decir, los Estados Unidos consideraban sus
decisiones estratégicas sigue abierto después de imponer el bloqueo.
Como consecuencia, este juego se enfocó como un modelo de negociación secuencial, en el que ninguna de las partes hizo una opción de todo o nada, sino más bien ambos consideraron alternativas, especialmente en caso de que el otro lado no responden en una forma que se considere apropiada.
Como consecuencia, este juego se enfocó como un modelo de negociación secuencial, en el que ninguna de las partes hizo una opción de todo o nada, sino más bien ambos consideraron alternativas, especialmente en caso de que el otro lado no responden en una forma que se considere apropiada.
Si los soviéticos mantuvieron sus
misiles, Estados Unidos prefería un ataque aéreo al bloqueo.
Por último, es bien sabido que
varios de los asesores del presidente Kennedy se sentían muy reacios a iniciar
un ataque contra Cuba sin agotar los cursos menos beligerantes de acción que
pueda lograr la eliminación de los misiles de menor riesgo y mayor sensibilidad
a los ideales y los valores estadounidenses. Deliberadamente, Robert Kennedy
afirmó que un ataque inmediato sería considerado como un "Pearl Harbor a
la inversa, y que conllevaría ennegrecer el nombre de los Estados Unidos en las
páginas de la historia”.
Pero centrémonos en la perspectiva
del Pensamiento Político-Administrativo. No cabe duda que el presidente Kennedy,
cumplió con lo que prometía en programa electoral, siendo en consecuencia fiel
a sus compromisos; donde la ética jugaba un papel fundamental. Su decisión
final una vez adoptado el comportamiento weberiano, basado en la adopción de la decisión
de tipo político más acertada para todos
(es decir el bien general de la nación, en su conjunto). Dejando de lado, lo
que no impedía su valoración justa ponderación
la opción más beligerante de su equipo de gobierno la de tipo exclusivamente de carácter militar;
basada única y exclusivamente en el ataque (ya fuera aéreo o terrestre o
ambos), como única opción posible.
Su decisión política apoyada por sus
convicciones, (lo que conlleva la coherencia con sus pensamientos e ideas) patrióticas
pero no solamente por estas, sino también fundamentada en la diplomacia, sus
tiempos de respuesta, la ética, la moral; y también ¿por qué no? cierta asertividad con el enemigo, en el sentido de contemplar
que su decisión iba a condicionar la del
otro. Consciente de que ninguno de los dos países quería una guerra, pero sin
renunciar a una salida airosa para ambos.
