TRECE DIAS

Es esta una película histórica, la narración pormenorizada de 13 días que conmovieron un período de la Guerra Fría. En octubre de 1962, aviones espía de los Estados Unidos descubrieron que se estaban instalando en Cuba misiles secretos de la Unión Soviética. A sólo 70 millas de sus costas, los misiles podían tardar sólo cinco minutos en impactar sobre las principales ciudades de los Estados Unidos. Todos los altos mandos del poder político y militar estuvieron en pie de guerra, tratando de manejar una situación que pudo haber llevado a la guerra nuclear. 

No puedo sustraerme antes de estudiar el objeto del tema en cuestion "Pensamiento político-administrativo e ideologías"; a contemplarlo desde un punto de vista puramente numeríco. La llamada o conocida como "Teoria de Juegos"
La teoría de juegos es una rama de las matemáticas relacionadas con la toma de decisiones en las interacciones sociales.

Se aplica a las situaciones (juegos) donde hay dos o más personas (llamados jugadores), cada uno tratando de elegir entre dos formas de actuar más  (llamados estrategias). Los resultados posibles de un juego depende de las decisiones tomadas por todos los jugadores, y se pueden clasificar en orden de preferencia por cada jugador.

            La  piedra angular de la teoría del juego es la obra denominada: “Theory of Games and Economic Behavior” (1944), que abrió camino a matemáticos notables a estudiar y desarrollar este tema.

            Desde un punto de vista estratégico militar, la forma de enfocar los conflictos de carácter bélico son entre otras:

·         La disuasión nuclear,

·         La estrategia de contención

·         La guerra nuclear limitada…

En este contexto bélico y utilizando conceptos como La estrategia de las armas nucleares o Destrucción Mutua Asegurada es el conjunto de conceptos y estrategias ideadas bien para evitar la utilización de este tipo de armas o bien para obtener una hipotética ventaja en caso de guerra nuclear y alcanzar beneficios políticos o militares mediante la utilización de armas nucleares.

                        Frente a la idea generalizada, , de que la única guerra nuclear posible es la guerra nuclear total y que esta implicaría el fin del mundo, los estados mayores de las principales potencias nucleares, teorizan con diferentes estrategias, para vencer en un conflicto de estas características o al menos quedar en una posición ventajosa sin desembocar en un conflicto nuclear total.

            Durante la Guerra Fría teóricos del juego ocuparon un rol importantísimo en la toma de decisiones, tanto políticas como militares. Su prueba de fuego, no obstante, transcurrió durante la Crisis de los Misiles Cubanos. Aquí, ante la necesidad inmediata de tomar un rumbo de acción, los matemáticos de ambas partes comenzaron a analizar todos los posibles escenarios que se obtendrían como resultado de laactuación de las diferentes partes. Sorprendente y afortunadamente, se llegaría a la conclusión de que una guerra sería la peor salida táctica posible. Los soviéticos, que utilizaron los mismos conceptos matemáticos, llegaron a la misma conclusión. Gracias a las matemáticas, en gran parte, el mundo se salvo de una lluvia nuclear.

            S. J. Brams realizó un análisis completísimo de la Crisis de los Misiles utilizando la teoría del juego como medio analítico. Texto básico para comprender esta teoría en todo su potencial.

Principio del formulario

            La crisis de  los misiles de Cuba para ilustrar las partes de la teoría, que no es sólo un modelo matemático abstracto, sino que refleja las decisiones de la vida real y el pensamiento subyacente, de los tomadores de decisiones de carne y hueso. De hecho, Theodore Sorensen, asesor especial del presidente John Kennedy, utilizó el lenguaje de los "movimientos" para describir a las deliberaciones del Comité Ejecutivo, el Comité Ejecutivo de los asesores clave a Kennedy durante la crisis de los misiles de Cuba:
"Hablamos de lo que la reacción soviética sería cualquier posible movimiento por los Estados Unidos, lo que nuestra reacción a ellos tendría que ser a la acción soviética, y así sucesivamente, tratando de seguir cada uno de esos caminos hasta sus últimas consecuencias".

            La crisis de los misiles cubanos fue precipitada por un intento soviético en octubre de 1962 para instalar de alcance medio e intermedio alcance misiles nucleares balísticos en Cuba que eran capaces de golpear a una gran parte de los Estados Unidos. El objetivo de los Estados Unidos fue inmediata retirada de los misiles soviéticos, y los responsables de políticas en Estados Unidos seriamente consideraron dos estrategias para lograr este fin [véase el cuadro]:

		Soviet Union (S.U.)
		Withdrawal (W)	Maintenance (M)
United States (U.S.)	Blockade (B)	Compromise (3,3)	Soviet victory, U.S. defeat (2,4)
	Air strike (A)	U.S. victory, Soviet defeat (4,2)	Nuclear war (1,1)

1. Un bloqueo naval (B), o "cuarentena" como se le llamaba eufemísticamente, para prevenir el envío de más misiles, posiblemente seguido de una acción más eficaz para inducir a la Unión Soviética a retirar los misiles ya instalados.
2. A "quirúrgico" air strike (A) para acabar con los cohetes ya instalados, en la medida de lo posible, tal vez seguido de una invasión de la isla.
Las alternativas abiertas a los políticos soviéticos fueron los siguientes:
1. Retiro (W) de sus misiles.
2. Mantenimiento (M) de sus misiles.
Las alternativas de Estados Unidos (EE.UU.):

 Bloqueo:(B) Compromiso(3,3) Soviética victoria, EE.UU. derrota(2,4)
Asalto aéreo
(A) EE.UU. victoria, Derrota soviética(4,2) La guerra nuclear (1,1)
Donde la  valoración es la siguiente:

4 = mejor, 3 = más próximo; 2 = peor siguiente; 1 = peor

            Estas estrategias pueden ser consideradas como los cursos de acción alternativos que los dos lados, o los "jugadores" en la jerga de la teoría de juegos, se puede elegir. Ambas partes consideran más de las dos alternativas mencionadas, así como varias variaciones en cada uno. Los soviéticos, por ejemplo, exigieron la retirada de los misiles estadounidenses de Turquía como un “quid pro quo” para la retirada de sus propios misiles de Cuba, una demanda públicamente ignoradas por los Estados Unidos.

            La mayoría de los observadores de esta crisis pensaron que las dos superpotencias estaban en curso de colisión, la tensión de la guerra fría propiciaba la misma

            También coinciden en que ninguno de los dos estaba dispuesto a tomar cualquier paso irreversible, Aunque en cierto sentido, los Estados Unidos fueron los ganadores por conseguir los soviéticos a retirar sus misiles, el primer ministro Nikita Jruschov de la Unión Soviética, al mismo tiempo extrae del presidente Kennedy una promesa de no invadir a Cuba, lo que parece indicar que el resultado final fue una especie de compromiso.

            Para ver esto, supongamos que el juego es en la posición de compromiso (3,3), es decir, los EE.UU. bloqueos Cuba y la SU retira sus misiles. Esta estrategia no es estable, debido a que ambos jugadores tienen un incentivo para desertar a su estrategia más beligerante. Si los EE.UU. iban a desertar al cambiar su estrategia de ataque aéreo, el juego se movería a (4,2), la mejora de la rentabilidad recibido los EE.UU., si la SU fueron a desertar al cambiar su estrategia de mantenimiento, el juego se movería a (2,4), dando el SU un pago de 4. (Esta configuración de la teoría de juegos clásica no nos da ninguna información sobre qué resultado sería el elegido, ya que la tabla de pagos es simétrica para los dos jugadores. Este es un problema frecuente en la interpretación de los resultados de un análisis de teoría de juegos, donde más de una posición de equilibrio Pueden surgir.) Finalmente, debe ser los jugadores en el peor resultado mutuamente de (1,1), es decir, la guerra nuclear, tanto obviamente deseo de alejarse de ella, haciendo que las estrategias asociadas con ella, como aquellos con (3 , 3), inestable.

             Los soviéticos respondieron específicamente al bloqueo después de haber sido impuesto por los Estados Unidos. Por otra parte, el hecho de que Estados Unidos planteó la posibilidad de escalar el conflicto a por lo menos un ataque aéreo indica que la decisión inicial de bloqueo no se considerará definitiva - es decir, los Estados Unidos consideraban sus decisiones estratégicas sigue abierto después de imponer el bloqueo.
Como consecuencia, este juego se enfocó  como un modelo  de negociación secuencial, en el que ninguna de las partes hizo una opción de todo o nada, sino más bien ambos consideraron alternativas, especialmente en caso de que el otro lado no responden en una forma que se considere apropiada.

            Si los soviéticos mantuvieron sus misiles, Estados Unidos prefería un ataque aéreo al bloqueo.

            Por último, es bien sabido que varios de los asesores del presidente Kennedy se sentían muy reacios a iniciar un ataque contra Cuba sin agotar los cursos menos beligerantes de acción que pueda lograr la eliminación de los misiles de menor riesgo y mayor sensibilidad a los ideales y los valores estadounidenses. Deliberadamente, Robert Kennedy afirmó que un ataque inmediato sería considerado como un "Pearl Harbor a la inversa, y que conllevaría ennegrecer el nombre de los Estados Unidos en las páginas de la historia”.

            Pero centrémonos en la perspectiva del Pensamiento Político-Administrativo. No cabe duda que el presidente Kennedy, cumplió con lo que prometía en programa electoral, siendo en consecuencia fiel a sus compromisos; donde la ética jugaba un papel fundamental. Su decisión final una vez adoptado el comportamiento  weberiano, basado en la adopción de la decisión  de tipo político más acertada para todos (es decir el bien general de la nación, en su conjunto). Dejando de lado, lo que no impedía su valoración  justa ponderación la opción más beligerante de su equipo de gobierno la  de tipo exclusivamente de carácter militar; basada única y exclusivamente en el ataque (ya fuera aéreo o terrestre o ambos), como única opción posible.

            Su decisión política apoyada por sus convicciones, (lo que conlleva la coherencia con sus pensamientos e ideas) patrióticas pero no solamente por estas, sino también fundamentada en la diplomacia, sus tiempos de respuesta, la ética, la moral; y también ¿por qué no? cierta  asertividad  con el enemigo, en el sentido de contemplar que su  decisión iba a condicionar la del otro. Consciente de que ninguno de los dos países quería una guerra, pero sin renunciar a una salida airosa para ambos.